У справі про держзраду колишнього контррозвідника ЗСУ допитали останніх свідків
Галицький районний суд Львова продовжує повторно розглядати справу колишнього контррозвідника ЗСУ Сергія Говорухи. Його підозрюють у державній зраді. За даними слідства, Сергій із власної ініціативи за 17 тисяч гривень передавав таємну інформацію російським спецслужбам ще до 24 лютого 2022 року. Ці дані стосувалися складів з боєприпасами і військових частин. З початком великої війни — аеродрому, який росіяни згодом обстріляли.
Говруху затримали 28 лютого 2022 року. Він став першим співробітником СБУ, якого з початку повномасштабного вторгнення Росії засудили за державну зраду. Вирок оскаржили, апеляційний суд скерував справу на повторний розгляд. Провину Говоруха не визнає і стверджує, що справу проти нього сфабрикували.
МІПЛ побувала на засіданнях і розповідає про покази останніх свідків у справі.
Допит співробітника оперативного підрозділу
Початок засідання 7 квітня затримується. Коли воно врешті починається, про мене забувають — я єдина журналістка, яка прийшла на слухання. Коли мене проводять до зали, допит свідка зі сторони обвинувачення — співробітника оперативного підрозділу — вже почали.
Допит проводять онлайн — на екрані видно чоловіка середнього віку. Безпосередньо в залі присутні адвокатка захисту Христина Водопийко, прокурор Андрій Грицан і сам Сергій Говоруха.
Свідок стверджує, що не був присутнім у момент затримання Сергія Говорухи і зайшов у приміщення пізніше як учасник слідчих дій. Говоруха відразу зауважує:
— Шановний суд, я хочу звернути увагу, що в протоколі затримання ця особа не вказана.
Відтак Говоруха уточнив, що саме бачив свідок, коли зайшов. Під час затримання у Сергія вилучили мобільний телефон, на якому нібито була електронна адреса, з якої він нібито листувався з російською стороною. Втім огляд телефону під запис не проводили — підтвердження електронної адреси на відео затримання немає.
— Йшов процес, ви були затримані і почались слідчі дії, — узагальнено відповів свідок.
— Що було в кабінеті? Де був мій телефон? — уточнив Говоруха.
— Не пам’ятаю цей момент.
— В якому стані і де я був?
— Ви були в кабінеті, щодо стану… ну, живий, здоровий…
Допит свідка. Фото: МІПЛ
Говоруха продовжив:
— Чи була при мені зброя, якщо ви пам’ятаєте?
— Не пам’ятаю. На той момент кожному співробітнику видавали зброю.
Сергій Говоруха також попросив пояснити, на якій підставі його перевезли з Кропивницького до Львова. Але це зробили інші слідчі, а не безпосередньо свідок. Він відповів:
— На підставі рішення слідчого, який сказав, що вас потрібно доставити на судове засідання до Львова для обрання запобіжного заходу. У Кропивницькому суди на той час не працювали.
Ще кілька запитань поставила адвокатка Христина Водопийко:
— Скажіть, будь ласка, чи відомо вам, що до Говорухи під час затримання застосували насильство?
— Я такого особисто не бачив.
— Побоїв ніяких на ньому не бачили, ні?
— Не бачив.
Він також не пам’ятає, чи забезпечили Говорусі адвоката під час затримання.
Сергій Говоруха пізніше під час засідання зазначив, що під час затримання йому не надали адвоката, щоб сфальсифікувати кримінальне провадження. Крім цього, він сказав, що, відповідно до матеріалів справи, суду надали відеозаписи та карту фіксації побоїв, де зазначено, що до нього застосували насильство.
На цьому допит завершили.
Прокурор повідомив, що усіх свідків у справі допитали. Проте адвокатка Говорухи заявила, що хотіла б допитати ще одного свідка по відеозв’язку. Йдеться про сестру Сергія Говорухи, яка живе у Кропивницькому — в обвинувальному акті вказано, що російська сторона нібито перерахувала гроші Сергієві на карту його неповнолітнього племінника. Заперечень щодо цього допиту не було.
Прокурор попросив про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання Говорухи під вартою:
— Докази підтверджують обґрунтованість обвинувачення стосовно Говорухи, — сказав він. — Строк дії запобіжного заходу закінчується, тому я прошу продовжити його на 60 днів.
Адвокатка Говорухи заперечила:
— Звертаю вашу увагу на те, що як для обрання запобіжного заходу, так і для його продовження, прокурор повинен довести наявність ризиків, обґрунтувати обвинувачення і довести, чому неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід.
Христина Водопийко зазначила, що жоден із опитаних свідків не зміг пояснити причетність Говорухи до злочину:
— Зокрема, сьогоднішній свідок повідомив про те, що йому відомо це тільки від свого підлеглого, попередньому свідку про це теж відомо з чужих слів. Допитаний раніше працівник СБУ повідомляв, що переписка, яка була нібито між Говорухою і представниками Російської Федерації, міститься в нього на ноутбуці, а мобільний телефон, вилучений під час затримання, не містить будь-якої прив’язки до електронної пошти, що нібито належала Говорусі.
Колегія суддів, прокурор (ліворуч) та адвокатка (праворуч). Фото: МІПЛ
Водопийко зауважила, що чим далі, тим менші ризики і тепер прокурор повинен навести додаткові аргументи, чому ж Говоруху все ще треба тримати під вартою.
— Прокурор подає ідентичні клопотання кожних два місяці, — сказала адвокатка. — Також є визначений розмір застави, але ця сума непомірна для Сергія Говорухи. Виходить, що тримання під вартою — це безальтернативний запобіжний запит. Тому я прошу відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до Говорухи запобіжний захід, який не пов’язаний із триманням під вартою.
Сергій Говоруха додав, що з моменту затримання йому не надавали необхідну медичну допомогу:
— Я звертався, але мене ігнорують. Лікарі призначають ліки, але їх не дають — їх немає в установі, де мене утримують.
Він також попросив суд відхилити клопотання прокурора через безпідставність, незаконність і необґрунтованість тримання під вартою:
— Три роки мені не дають змоги захищати свою державу і виховувати двох малолітніх дітей, вигадуючи різні звинувачення.
Після цього колегія суддів пішла до нарадчої, звідки не повернулася. На цьому засідання завершилося. Чотирнадцятого квітня оприлюднили ухвалу: клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнили частково.
Суд продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 червня 2025 року, оскільки Говоруху звинувачують у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Водночас суд зменшив розмір застави: з 3137 прожиткових мінімумів до 3037 — тобто 9 196 036 гривень.
Допит сестри
На засіданні 6 травня допитали останнього свідка у справі — рідну сестру Сергія Говорухи. Вона не змогла приїхати, тож свідчила онлайн. Допит розпочала адвокатка Христина Водопийко.
— Двадцять восьмого лютого 2022 року у вашому помешканні провели обшук?
— Так. Проводили обшук і вилучили телефон та банківську карту, — відповіла жінка.
Допит сестри Сергія Говорухи. Фото: МІПЛ
Вона розповіла, що працівники, які проводили обшук, назвали номер банківської карти, яку необхідно дати. Власником цієї карти є її неповнолітній син. Номер цієї карти знали бабуся, колишній чоловік і брат.
— А чи відомо вам щось про грошові перекази, які надходили на цю карту 12 січня та 27 січня сумами близько 4,7 тисячі та 7 лютого та 17 лютого сумами близько 2,7 тисячі гривень?
— Я думала, що це від колишнього чоловіка, — пояснила жінка.
— Чи хтось інший міг користуватися або користувався цієї карткою? Можливо, ваш брат?
— Мій брат, мабуть, карту знав. Бо іноді скидав кошти моєму сину.
— А коли він скидав кошти, то повідомляв вас про це? Як ви ідентифікували, що це конкретно брат скидає суму, що надходить?
— Ну, він казав, що скинув дітям, — відповіла жінка.
— А коли надійшли оці чотири платежі, вам ваш брат щось сказав? Можливо, наприклад, що знайомий надішле кошти?
— Ні, про ці кошти нічого не говорив.
На цьому Водопийко завершила допит і слово взяв Говоруха. На його запитання сестра відповідала чітко та впевнено.
Допит Сергій розпочав із питання про те, чи пропонували сестрі послуги адвоката під час обшуку. Вона сказала, що ні.
— Чи слідчий тиснув на вас або на ваших дітей при проведенні обшуку?
— Ну, при проведенні обшуку він почав мого сина лякати “давай пиши, що це за гроші, кому ти переводив гроші”, — пригадала жінка. — Я ж казала, що дитина до цього стосунку немає, бо цією карткою також користувалася я. Вони сказали просто написати пін-код від карти.
— Вам вручили ухвалу суду на проведення обшуку?
— Мені нічого не вручали.
— Чи надсилали вам ухвалу про арешт майна, яке вилучили і не повернули?
— Нічого ніхто не надсилав.
Відтак допит продовжив прокурор. Основні питання стосувалися надходжень грошей на рахунок сина свідки.
Із показань стало відомо, що станом на січень 2022 року жінка не працювала, отримувала соціальну допомогу 2 600 гривень на догляд за бабусею, а також, як зазначала раніше, отримувала фінансову підтримку від матері. Крім того, банківською карткою, на яку нібито надходили кошти від росіян, користувалася виключно свідка — її син жодних операцій не здійснював. Картку йому зробили у школі, щоб міг розраховуватися за обіди, але після переїзду з міста в село у цьому не було потреби.
Під час розмови з прокурором свідка відповідала не так впевнено, як раніше, і часом губилася у власних словах.
Прокурор уточнив обставини щодо чотирьох грошових переказів, що фігурують у справі, адже майже всю суму — за винятком 100 гривень — перерахували за однаковою схемою: надходження коштів на банківську картку свідки й аналогічний переказ на картку її брата. Свідка пояснила: щоразу повертала борг братові.
— Скажіть, будь ласка, а з чого ви зробили висновок, що ті кошти перерахував ваш колишній чоловік?
— Він зателефонував і я сказала, що він має допомагати. Він сказав: “Добре”. Сказав, коли зможе, то буде допомагати.
Сергій Говоруха у скляному боксі під час судового засідання над ним. Фото: МІПЛ
— Чи можете ви з впевненістю відповісти, хто переказав конкретно ці гроші?
— Безумовно, я не можу, бо минуло вже три роки. Я не можу точно знати, хто їх там зараховував. Я тільки знаю, хто туди скидав. Це мама була і чоловік, бо вони знали карту. А точно хто з них, я не можу сказати.
— Скажіть, яку суму вам позичив Сергій Говоруха?
Жінка почала ухилятися від конкретної відповіді та зрештою сказала, що винна брату 10 000 гривень.
— А чому ви більше йому перерахували? Майже двадцять.
Свідка розгубилася:
— Як це я йому майже 20 перерахувала?
— Я ж не знаю, це ви зробили ці операції, а не я.
Після цього запитання запанувала коротка пауза. Прокурор перейшов до запитань щодо обшуку. Він поцікавився, чи свідка достеменно пам’ятає, як відбувався та як завершився обшук. Жінка відповіла, що пам’ятає майже все.
Далі прокурор уточнив, чи їй роз’яснили права й обов’язки перед початком слідчої дії. Жінка сказала, що цього не було і їй не надавали для ознайомлення протокол обшуку. Водночас вона підписувала документи, що стосувалися вилучення телефону та банківської картки.
Прокурор наголосив на суперечності — якщо документ не надали, то що саме підписала жінка?
На завершення прокурор поцікавився, чи вносила вона будь-які зауваження до процесу обшуку. Жінка відповіла, що не усвідомлювала до кінця, що відбувається.
— Якщо у вас були зауваження до проведення обшуку, чому ви не зазначили ці зауваження в протоколі? — наполягав протокол.
— У мене зауважень до обшуку немає, — відповіла жінка. — Бо вони і обшуку не робили. Вони просто в кімнати позаглядали і написали, що то пошук.
Дослідження матеріалів справи
Опісля допиту на засіданні досліджували матеріали справи. Зокрема, захист та обвинувачений наполягали переглянути відео моменту затримання, оскільки на ньому видно, як до Сергія застосовували силу.
Суддя поцікавився, чи вплинув цей інцидент на подальші показання обвинуваченого. Говоруха відповів, що так.
Прокурор заперечив дослідження відео, зазначаючи, що його походження потребуватиме додаткової експертизи. Христина Водопийко наголосила, що відео не доводить вину чи невинуватість Сергія Говорухи, але підтверджує його слова про завдання тілесних ушкоджень під час затримання. Вона також вважає, що запис має стосунок до справи, адже раніше його опублікували в медіа, але водночас приховали від суду на попередніх етапах. Вислухавши сторони, суддя постановив переглянути відео.
Також сторона захисту наполягала на проведенні експертизи, щоб перевірити автентичність підпису Говорухи на документах. Обвинувачений стверджує, що документи сфальсифікували і він їх не підписував. Йдеться, зокрема, про підпис на договорі з адвокатом, який представляв інтереси Говорухи під час першого розгляду справи. Адвокатка сказала, що певні докази вже вказують, що підпис не належить обвинуваченому. Суд задовольнив її клопотання про експертизу.
Сергію Говорусі видали аркуші, аби він зміг надати зразки почерку і підпису. А суддя оголосив про перерву до наступного засідання.
Авторка: Яна Ільків, журналістка МІПЛ
